首頁 > 文娛 > 正文

豆瓣書評(píng)被養(yǎng)號(hào)占據(jù)？為什么都開始沉迷養(yǎng)號(hào)

2020-11-26 09:27:32來源：上觀新聞  

近日，有圖書編輯發(fā)文稱，流量明星王一博的粉絲為了“養(yǎng)號(hào)”，在豆瓣評(píng)分頁以復(fù)制評(píng)論及“水評(píng)論”等方式給書籍打分，淹沒了讀者真情實(shí)感的評(píng)論。該編輯稱，因評(píng)論區(qū)被粉圈鳩占鵲巢，“豆瓣上的這本書，已經(jīng)徹底不屬于作者、譯者、編輯和讀者了”。而且，豆瓣頁面慘遭粉圈“養(yǎng)號(hào)”攻占的書不止這一本，新書區(qū)《鰻魚的旅行》《凡人之心》等書都是“受害者”;《紅樓夢》《三國演義》《格林童話全集》等名著，也突然多出不少新的短評(píng)。

被用于“養(yǎng)號(hào)”的賬號(hào)，所有的評(píng)論如出一轍

11月25日，王一博方在微博回應(yīng)表示，強(qiáng)烈反對(duì)“養(yǎng)號(hào)刷分”、“評(píng)論注水”等擾亂平臺(tái)社區(qū)生態(tài)和秩序的行為。“在此呼吁，尊重每一部作品，尊重每一位創(chuàng)作者，尊重平臺(tái)社區(qū)規(guī)則，共同營造綠色健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。讓作品回歸作品本身，將關(guān)注和評(píng)論的空間交給純粹的讀者、觀眾和影迷，分享最真誠的熱愛，這既是對(duì)作品的尊重，亦是對(duì)自己和他人的尊重。”

什么是粉絲“養(yǎng)號(hào)”

書籍閱讀、評(píng)論本該是讀者的自發(fā)行為，但某新書編輯卻發(fā)現(xiàn)自己的新書《記憶記憶》遭遇粉圈“養(yǎng)號(hào)”。這本書雙11之后才發(fā)貨，但僅過了一周多的時(shí)間，書籍頁面下方就多出上百條“讀過”的標(biāo)記。且這類新增短評(píng)有兩種，一種是“復(fù)制高贊短評(píng)和書評(píng)”，一種是“莫名其妙的句子心得”。該編輯在文章中寫道：“我做的是一本相對(duì)小眾的俄語書，豆瓣文藝類書籍的‘數(shù)據(jù)’不會(huì)太大，但是每位讀者都是真心熱愛，愿意花時(shí)間去閱讀，感知和汲取一本書內(nèi)涵的愛書之人。我身為編輯，最享受、也最期待的就是讀者們的反饋：每個(gè)短評(píng)我都會(huì)認(rèn)真地看。”

而如今，原本是讀者、編輯間互相交流心得的短評(píng)區(qū)，卻變成粉絲“養(yǎng)號(hào)”的基地。原來，豆瓣影視評(píng)分作為作品口碑的重要參照物，已被“飯圈”視作兵家必爭之地，而“養(yǎng)號(hào)”行為，就自飯圈邏輯中誕生。

按照豆瓣的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，不夠活躍的賬號(hào)，容易被判斷為小號(hào)或水軍，從而剔除出評(píng)分體系。因此，追星族開始有意識(shí)地“養(yǎng)號(hào)”——即通過每天在豆瓣發(fā)布狀態(tài)，給書籍、影視、音樂作品打分的方式，把號(hào)“養(yǎng)起來”，然后就有了有效評(píng)分的權(quán)限。此番引發(fā)爭議的“養(yǎng)號(hào)”行為，就源自該流量明星年底及明年初有多部影視劇上映。

一時(shí)間，社交媒體上還出現(xiàn)了頗多“養(yǎng)號(hào)”攻略。有粉絲提供經(jīng)驗(yàn)：“評(píng)論作品你可以復(fù)制別人的評(píng)論，找以前的老電視劇、名著、老電影、老歌，看最贊評(píng)論。復(fù)制，發(fā)布。”也有正在養(yǎng)號(hào)的粉絲提醒，不要找新書“養(yǎng)號(hào)”，應(yīng)專門找“沒人盯著”的名著。

解放日報(bào)·上觀新聞?dòng)浾邫z索相關(guān)頁面發(fā)現(xiàn)，不僅上述編輯所提的新書《記憶記憶》是重災(zāi)區(qū)，如四大名著或非常小眾的老電影等，其短評(píng)區(qū)都有“養(yǎng)號(hào)”痕跡。不少粉絲賬戶頗不走心：在任何作品下的評(píng)價(jià)，全都如出一轍。有的是無數(shù)個(gè)“好看”或“好聽”，有的是無數(shù)個(gè)“喜歡”，有的則復(fù)制了他人的評(píng)價(jià)，顯得頗為突兀。

上海一家出版社編輯告訴記者，他新近編輯的一本書，也遭遇了“養(yǎng)號(hào)”，“新書被僅有的幾個(gè)養(yǎng)號(hào)賬戶打了三星四星，評(píng)價(jià)內(nèi)容還一樣，都是‘格局很大’四個(gè)字。養(yǎng)號(hào)這個(gè)問題其實(shí)由來已久。”他表示無奈，編輯辛苦做書，希望能和讀者交流，當(dāng)然會(huì)留意每一位讀者的反饋意見，“看到這種沒買過書、沒讀過書卻亂評(píng)論的，心態(tài)肯定不好。”

ID的背后應(yīng)該是人

利益當(dāng)前，豆瓣刷分現(xiàn)象早已有之。2016年《中國電影報(bào)》曾發(fā)表評(píng)論文章，點(diǎn)名批評(píng)豆瓣、貓眼等評(píng)分網(wǎng)站，稱惡評(píng)傷害了電影產(chǎn)業(yè)。因水軍刷五星、惡意打一星現(xiàn)象泛濫，還有人總結(jié)豆瓣分型圖來判斷一部電影的好壞，如真正的好片呈現(xiàn)“F”形，大部分人都給出五星，少部分人打四星，一二三星幾乎沒有人打;出現(xiàn)“C”形的電影則需要警惕，評(píng)分以5星和1星居多，二三星較少，這類電影的打分往往捆綁著情緒和利益。

隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整治力度的加大和觀眾分辨能力的提高，要在評(píng)分上做手腳日益困難，也催生了“養(yǎng)號(hào)”攻略。為自己偶像的待播作品提前一年“養(yǎng)小號(hào)”，不停給各種文藝作品打分、刷評(píng)論，以便等到偶像新作上映時(shí)一展身手，刷出讓圍觀群眾信服的高分，這樣的行為可謂忍辱負(fù)重，也讓人匪夷所思。

“有些網(wǎng)生代對(duì)ID背后是個(gè)‘人’缺乏感知。”豆瓣網(wǎng)友小時(shí)對(duì)這樣的粉絲行為感到不解。這些“養(yǎng)號(hào)”者擔(dān)心靠粉絲身份刷不出真實(shí)數(shù)據(jù)，想盡辦法偽裝成普通觀眾，本質(zhì)上卻放棄了ID后作為“人”的自我認(rèn)知，讓自己在流量泡沫中淪為數(shù)據(jù)的機(jī)器。

11月24日，豆瓣讀書官方賬號(hào)發(fā)布消息，稱部分圖書的評(píng)分評(píng)論出現(xiàn)異常情況;經(jīng)查，與某些賬號(hào)試圖“養(yǎng)號(hào)”的行為有關(guān)。“收到投訴后，我們加大了人工審核力度，并結(jié)合技術(shù)手段，陸續(xù)對(duì)這些異常用戶進(jìn)行了處理。垃圾數(shù)據(jù)被清除的同時(shí)，這部分用戶也會(huì)被永久標(biāo)記，未來的評(píng)分評(píng)論將視作無效內(nèi)容處理。”豆瓣表示，這項(xiàng)工作將作為反水軍機(jī)制的一部分持續(xù)推進(jìn)。“我們將嚴(yán)厲打擊任何養(yǎng)號(hào)及組織行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，違規(guī)賬號(hào)將受到處罰。”

豆瓣讓普通觀眾也擁有了評(píng)論文藝作品的話語權(quán)，通過對(duì)一部部作品的真實(shí)評(píng)論和打分，可以推好劇、批爛劇，客觀上促進(jìn)行業(yè)的反思和進(jìn)步。近日新版《鹿鼎記》在豆瓣得分2.7分，引發(fā)熱議，就是網(wǎng)友在行使自己的文藝批評(píng)權(quán)，對(duì)爛片集體說不。一旦“養(yǎng)號(hào)”現(xiàn)象泛濫，好作品被無用評(píng)論淹沒，流量爛劇反被捧上高分，危害的是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論圈的生態(tài)。王一博方11月25日發(fā)布的回應(yīng)聲明也表示，豆瓣書影音作為網(wǎng)友交流討論的社區(qū)，供大家分享有價(jià)值、有意義的內(nèi)容和觀點(diǎn)，承載著大家對(duì)作品的理解和感悟，“良好和諧的社區(qū)氛圍需要大家共同維護(hù)”。

有底氣的作品，無畏于觀眾的真實(shí)評(píng)價(jià)。在飯圈的邏輯中，“養(yǎng)號(hào)”最終目的是為了“控評(píng)”，而需要“控評(píng)”的多半不是佳作。隨著豆瓣出手打擊和明星工作室發(fā)出聲明，一個(gè)粉圈“養(yǎng)號(hào)”行為也許戛然而止，但誰能保證未來不會(huì)再次發(fā)生?可以說，只要飯圈存在，這種讀者、觀眾與粉絲間的拉鋸會(huì)一直持續(xù)，甚至變得更為隱蔽。

養(yǎng)號(hào)也好、控評(píng)也罷，用粉絲的龐大能量把觀眾的真實(shí)評(píng)價(jià)摒棄在外，說到底都是對(duì)作品本身的不自信。既然是演員，就應(yīng)該有底氣把評(píng)分的權(quán)利交還給真實(shí)觀眾。

關(guān)鍵詞： 豆瓣書評(píng)

相關(guān)閱讀

相關(guān)詞

推薦閱讀