貨拉拉事件背后的思考，互聯網環境下的定式思維影響

今年二月份，貨拉拉跳車事件成為當之無愧的熱搜事件。一位花季少女在使用貨拉拉搬家時，離奇跳車身亡，而且是難度十分高的跳車窗，無疑引起了各方群眾好奇的眼光，對此事紛紛展開討論，并開始研究要追究誰的責任。

不知道從什么時候開始，只要一發生熱點事件，人們最熱衷的事情就是定責，而且形成了一條誰大誰有罪，弱者最有理的審判思路，就拿此次的貨拉拉事件來說，牽扯到三方，分別是平臺、司機、乘客。貨拉拉貨拉拉于2013年創立，截止2021年3月，貨拉拉業務范圍已覆蓋363座中國大陸城市，平均月活司機58萬，月活用戶達760萬，在行業內是當之無愧的龍頭老大;司機周某春，一個38歲的中年男子;乘客車某，一位23歲的花季少女。

按照互聯網判斷思路，貨拉拉體量最大，必須占到主責;司機是男性，而且是個粗鄙的貨車司機，占次責;乘客是一個弱女子，當然是什么都對，如果做錯了，那也是被司機嚇的。這邏輯熟悉不，我相信大部分開車的車主都有這種體驗，只要你開車在路上，你就是最卑微的，行人最大，其次是自行車、電動車，開車上路，這些都是爹，哪怕他們闖紅燈、逆行、碰瓷，你最少都是一個次責，誰叫人家是弱勢群體呢。

但是，弱勢群體就真的弱勢嗎?弱勢群體就一定是對的嗎，根據中國憲法權利的性質，每個公民都有通過輿論進行監督的權力，但是并沒有通過輿論進行審判的權力，是非功過，都需要通過法律去判定，過度的利用輿論去對有關部門施加影響，對避免下一次意外事件的發生并無裨益。

關于貨拉拉跳車事件中，司機周某的責任，在3月3日公安已有定論，最大就是一個過失殺人事件，具體責任判定，還需要等待法院審判結果。而貨拉拉平臺在此次事件中承擔什么責任，是群眾們關注的另一個重點問題，甚至不乏有人呼吁要讓貨拉拉承擔所有責任，理由就是沒有對平臺的司機進行有效管理以及缺少行程錄音，導致了此次事件發生，實在是太過于牽強。

反觀貨拉拉的回應，除了備受網友指摘的態度問題外，從其回應和采取的相關手段來看，并沒有逃避責任的傾向。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。

關鍵詞：